Если мы сводим искусство к дидактике, мы отказываемся от сложного понимания настоящего

Вновь о «контентизме-хронике» в современном искусстве. Поскольку за последние пятнадцать лет этот процесс неуклонно движется в сторону безжалостного упрощения, и произведение все чаще сводится к его предполагаемому содержанию или посланию, становится очевидным, что язык в такой перспективе воспринимается как проблема и препятствие, а не как ресурс.

Произведение искусства: форма или язык?

Язык как форма и форма как язык, как мы видим, в лучшем случае сводятся к проверенным схемам, наборам безобидных и стандартизированных отсылок, заимствованных из недавней и давней истории искусства, оторванных от их первоначальных контекстов, переставленных и перегруппированных.

Однако язык, стиль, форма представляют (и воплощают) по сути — в рамках функционирующего, а не дисфункционального и дидактического произведения — выбор художника, его душевное состояние, отношение, которое он способен временно передать и утвердить в работе. И чем больше эта «форма» выражает нестабильность и непостоянство, тем больше мы видим, что рука художника — его стиль — временно исчезает. То есть форма, стиль уже не полностью принадлежат ему/ей/им, и, как следствие, произведение приобретает все большую автономию. Его смысл (его смыслы) уже не принадлежат ни художнику, ни, если уж на то пошло, зрителю: «Автор, безымянная подпись, есть не что иное, как носитель — или актор, если хотите — произведения, случай вещи» (Джулио Паолини, «Предыстория», в Паола Барокки, «Современная история искусства в Италии. Манифесты, полемики, документы», том III, Эйнауди 1992, с. 437).

Недостатки «контентизма»

Кроме того, «контентизм-хроникализм» обладает еще одним, огромным структурным недостатком: он питает и увековечивает пагубное разделение на «мы» и «они», противопоставление, подобное стадионному, как прямое следствие этой гиперупрощенности, этого крайнего сведения к минимуму нюансов и смысловых двусмысленностей. И прогрессирующего разрушения самой возможности того, что произведение визуального искусства ничего не говорит, не предназначено для коммуникации, а функционирует по другим параметрам: «Мы вынуждены сводить познаваемое к схеме: этому служат удивительные инструменты, которые мы создали в ходе эволюции и которые специфичны для человеческого рода — язык и концептуальное мышление. (…) В нас настолько сильна, возможно, по причинам, восходящим к нашим истокам как социальных животных, потребность разделять поле на «мы» и «они», что эта схема, бинарное деление на друга и врага, преобладает над всеми остальными. Народная история, а также история, традиционно преподаваемая в школах, страдает от этой манихейской тенденции, избегающей полутонов и сложностей: она склонна сводить поток человеческих событий к конфликтам, а конфликты — к дуэлям: мы и они, афиняне и спартанцы, римляне и карфагеняне. Конечно, это причина огромной популярности зрелищных видов спорта, таких как футбол, бейсбол и бокс, где соперники — две команды или два индивида, четко различимые и идентифицируемые, и в конце матча будут побежденные и победители» (Примо Леви, «Канувшие и спасенные», 1986).

Произведение искусства и его расшифровываемость

Сегодня произведение искусства неуместно призывают встать на чью-либо сторону, занять позицию и — что хуже всего — быть немедленно понятным и расшифровываемым: то, что выходит за рамки этого простого и ясного сообщения (двусмысленность, противоречие, неопределенность), воспринимается как недостаток или излишняя роскошь. Однако двусмысленность, противоречие, неопределенность указывают на привилегированную территорию, где движется язык. Язык — это место, где смысл произведения усложняется, дифференцируется и бесконечно ускользает от упрощения.

Следовательно, истинный недостаток заключается в претензии на представление единственного смысла, который заранее формируется автором и помещается в «произведение-бутылку», откуда затем будет извлечен зрителем в неизменном виде и интерпретирован без вариаций. То есть, это претензия на то, что произведение полностью совпадает с тем, что оно «хочет сказать». Если присмотреться, проблема «контентизма-хроникализма» касается не только формального качества произведений, но затрагивает более общий вопрос: прогрессирующую трудность принятия и проживания таких форм опыта, которые не позволяют себя немедленно свести к информации, мнению или позиции.

Кристиан Калиандро